المجلة الثقافية الجزائرية

اخر المقالات

نتناول جرعة زائدة من التعاطف

ترجمة: عباس حسين جمعة

بقلم: غابي هينسليف

يصر الاتجاه الشعبي على أننا نتماهى مع أولئك الذين قد نظهر لهم الود. لكن في الواقع يحد من مقدارنا للكرم

المشاعر ليست كل شيء. قد يجعل التعاطف العالم مكانًا أسوأ وليس مكانًا أفضل. في بعض النواحي التعاطف يكون ضعف . كما تبين الشواهد الشائعة على سبيل مثال «خنق المزيد من القطط» و «الموت لأقواس قزح». إذا طُلب منهم سرد كل ما هو غير صائب في بريطانيا الحديثة، فإن القليل منهم سيختار قدرًا كبيرًا من حسن النية والتفاهم

أو بالتأكيد ليس في الأسبوع الذي اشتكى فيه المتبرع اوكيب من اورن بنك من أن يضيق ضرعا لسماعه كارثة هيلزبره وعن الناس الذين نَض المأساة، بينما يدافعون بشده عن زعيم اوكيب، بول نوتال، ضد تهم القيام بشيءغير متباين. (ألقى نوتال باللوم على غلطة مسؤول صحفي في تصريحات على موقعه على الإنترنت تشير غلطة إلى أنه فقد «أصدقاء مقربين» في المأساة، التي شعر بالاسف عنها

لذلك عندما بدأت في مطالعة كتاب عالم النفس الأمريكي بول بلوم الجديد، ضد التعاطف: قضية التعاطف العقلاني، كان ذلك بشكل جدي على أمل التخلص من عقدة . لكن بدلاً من ذلك، اختارت شيئًا من العقدة في داخلي.

حجته الأساسية هي أن التعاطف – الذي يُعرّف أنه مشاعر دافئة وغامضة ليس فقط لكن القدرة على الشعور بألم شخص آخر، والمعاناة عندما يعاني حتى لو لم تكن مصابًا شخصيًا – ببساطة ليس كما هو متصدع. بعيدًا عن جعلنا أشخاصًا أفضل أو أكثر لطفًا، فإنه في الواقع يخيم على الحكم الأخلاقي، ويشجع التحيز، ويضعف الآباء (كيف تجعل الأطفال يؤدون واجباتهم المدرسية، أو يحصلون على لقاحات مؤلمة، إذا كنت لا تستطيع تحمل رؤيتهم يعانون ؟) ويمكن أن تعترض طريق المهنيين الذين يقومون بعملهم

الكتاب لا يجادل عن بعد لصالح القسوة، وبلوم أكثر حرصًا على ما يسميه «الذكاء الاجتماعي»، أو محاولة فهم سبب شعور الآخرين كما يفعلون حتى عندما يكون الشعور غريبًا تمامًا عليك. (على سبيل المثال، لتجنب إهانة الأشخاص الذين فقدوا أحباءهم في هيلزبره، ليس عليك أن تشعر بألمهم ؛ أنت فقط بحاجة إلى المهارات الاجتماعية لفهم فظاظة الإيحاء بأن حزن الآخرين يملك).

لكن رسالته المركزية أقل قلبًا، وأكثر رأسًا ؛ أقل عاطفة لزجة، وأكثر موضوعية ومسافة، مما يسمح بتقييم أكثر عدلاً لمن يستحق حقًا تعاطفنا. لا تشعر فقط. استخدم عقلك، وفكر.

ومع ذلك، فإن «إسقاط التعاطف» هو أمر غير منطقي يمكن قوله في مناخ سياسي أظهر لملايين البريطانيين والأمريكيين أنهم من الواضح أنهم لا يعرفون مواطنيهم كما اعتقدوا. بالتأكيد الرغبة في المشي لمسافة ميل في حذاء شخص ما أمر جيد، في هذه الظروف ؟ ألم تكن المشكلة برمتها هي أن من يملكون ومن لا يملكون، والمدن الليبرالية والضواحي المستاءة، والرجال الغاضبين المحرومين والنساء الحازمين حديثًا، توقفوا عن محاولة الشعور بألم بعضهم البعض ؟

لكن بطريقة ما، هذه هي وجهة نظر بلوم. نحب أن نعتقد أن التعاطف يسد هذه الفجوات، لكن في الواقع يتعاطف البشر بسهولة مع أشخاص من خلفيات مشابهة لأنفسهم، وهم جيدون بشكل مدهش في التغاضي عن آلام الأشخاص الذين لا يحبونهم

عندما كتبت ديان أبوت هذا الأسبوع عن الإساءة العنصرية التي تلقتها طوال حياتها السياسية، أدهشني عدد الردود على وسائل التواصل الاجتماعي التي تلخصت في «نعم، لكنها قالت هذا الشيء الذي أزعجني ذات مرةا»… لم يستطع الناس ببساطة تجاوز غضبهم الشخصي بآرائها. يمكن أن يعني المجتمع الذي يعتمد بشكل مفرط على التعاطف دفئًا متدفقًا للأشخاص الذين تتناسب وجوههم، واللامبالاة الصخرية تجاه البقية، حتى عندما يستحقون بشكل منطقي أفضل. هذا لا يكسر الحواجز، بل يعززها.

المشكلة الثانية هي أنه من الأسهل التعاطف مع أفراد معينين من مجموعات واسعة مجهولة الهوية. في بعض الأحيان يكون هذا ببساطة على حساب الصالح العام، كما هو الحال عندما يمسك طفل محتاج بشدة بالخيال العام ويغمر بالتبرعات اللطيفة على حساب الحالات الأكثر استحقاقًا. لكنه يعني أيضًا أن التعاطف يمكن أن يتلاشى بسرعة مفاجئة، لأنه لا يرتفع.

صورة لجثة صغيرة هامدة تم غسلها على قاطرات الشاطئ التركية في جميع ضمائرنا، لأن أي شخص ينظر إليها يشعر أن قلبه يخرج إلى والدي الصبي الحزينين. لكن الاستجابة العاطفية لتلك الصورة المشحونة للغاية لآلان كردي لم تغير في النهاية المواقف تجاه آلاف العائلات الأخرى التي تعبر البحر الأبيض المتوسط، والتي لا تزال حياتها تبدو غريبة جدًا. المشاعر متقلبة، وهي بديل ضعيف بشكل مدهش للتفكير.

هذا أمر محرج للجميع، بمن فيهم أنا، الذين رأوا خروج بريطانيا من الاتحاد الأوروبي كدرس تحذيري في أهمية القدرة على اللعب على مشاعر الناس ؛ الذين اعتقدوا أن الليبراليين يحتاجون فقط إلى قصص أكثر إقناعًا، أو طرق أكثر ذكاءً للقيام بالأشياء الحساسة، أو القرب الأكبر من تجارب الأشخاص الذين من المفترض أن يمثلوهم.

بالنسبة لسياسات التعاطف الجديدة، فإن نفسها تبيع أقل مما يعرفه السياسيون أو يمكنهم فعله، أكثر من كونها مثل الناخب. إن فكرة أن السياسيين يمكنهم ويجب عليهم الرد على الأدلة بدلاً من مجرد تجارب حياتهم – حتى النواب الذين لم يكافحوا شخصيًا لدفع الإيجار يمكن أن يختاروا بعقلانية مساعدة الأشخاص ذوي الأجور المنخفضة، على سبيل المثال – تتلاشى. كما يقول نوتال نفسه، يريد الناخبون رؤية أناس حقيقيين يمكنهم التعاطف معهم لتمثيلهم»، لذلك يبحثون بشكل طبيعي عن التجارب والمشاعر المشتركة

ولهذا السبب أصبح إصرار نوتال على أنه كان في هيلزبره في ذلك اليوم، وأنه يعرف (إن لم يكن جيدًا) بعض أولئك الذين ماتوا، جوهريًا جدًا في هويته السياسية. بالنسبة لكلا الجانبين في انتخابات ستوك الفرعية، أصبح الخلاف حول تجاربه في هيلزبره اختبارًا حقيقيًا للأصالة، سواء كان من يقول إنه – فتى شمالي من الطبقة العاملة، تشكلت من خلال تجارب مماثلة للأشخاص الذين يريد تمثيلهم

لكن ماذا يثبت ذلك حقًا ؟ يقول نوتال إنه لا يزال يحمل ندوب ذلك اليوم، التي عانى منها مع أي شخص آخر كان هناك، ومع ذلك يبدو أنه لم يكن له علاقة تاريخية تذكر بحملة العائلات من أجل العدالة. في وقت كتابة هذا التقرير، لم يكن قادرًا حتى على حمل نفسه على انتقاد تصريحات بانكس المسيئة. تبين أن التعاطف بدون المهارات اللازمة للتصرف بناءً عليه، أو القدرة على التراجع والحكم على الناس بموضوعية، لا يستحق الكثير.

إذن ماذا عن بديل بلوم الأقل إثارة ولكنه أكثر ثباتًا، ممارسة التعاطف المنطقي ؟

العملية القضائية في هيلزبره بطيئة وجافة وغير شخصية بشكل مؤلم. حتى عندما تم منح حملتهم المضنية لإجراء تحقيق جديد في نهاية المطاف – ويرجع الفضل في ذلك إلى حد كبير إلى الجهود الدؤوبة التي بذلها آندي بورنهام من حزب العمال – كان على العائلات تحمل عامين مضطربين من الأدلة والتكرار في بعض الحالات لما يعتبرونه إهانات شنيعة

لكن تطبيق العقل المتفتح على الأدلة هو الذي حقق العدالة في النهاية، وهذا تذكير لماذا العقل ثمين.

من السهل جدًا أن تنجرف في موجة من الشعور، أن تقرر أن هذا عصر عاطفة ويجب على الجميع ببساطة التكيف، ولكن في هذه العملية يتم فقدان شيء مهم. الحب لا يتفوق دائمًا على الكراهية، بغض النظر عما تقوله اللافتات، لكن الحجة المنطقية يمكن أن تفعل ذلك. لا تشعر فقط. استخدم عقلك، وفكر.

    We are overdosing on empathy

This article is more than 6 years old

HYPERLINK “https://www.theguardian.com/profile/gabyhinsliff” Gaby Hinsliff

The popular trend insists we self identify with those we might show kindness. But that actually limits our scope for generosity

Feelings aren’t everything. Empathy might be making the world a worse place, not a better one. Kindness can, in some senses, be a weakness. As popular arguments go, these are right up there with “strangle more kittens” and “death to rainbows”. If asked to list everything that’s wrong with modern Britain, few would choose a surfeit of goodwill and understanding.

Or certainly not in the week that Ukip donor Arron Banks HYPERLINK “https://amp.theguardian.com/politics/2017/feb/15/ukip-donor-arron-banks-says-he-is-sick-to-death-of-hearing-about-hillsborough” complained he was “sick to death” of hearing about the Hillsborough disaster and of people “milking” the tragedy, while angrily defending the Ukip leader, Paul Nuttall, against charges of doing something not dissimilar. (Nuttall has blamed a press officer’s error for statements on his website wrongly suggesting that HYPERLINK “https://www.theguardian.com/politics/2017/feb/14/ukip-leader-admits-claim-that-he-lost-close-friends-at-hillsborough-was-false” he lost “close personal friends” in the tragedy, for which he has apologised).

So when I started reading the American psychologist Paul Bloom’s new book, HYPERLINK “https://www.theguardian.com/books/2017/feb/06/against-empathy-paul-bloom-the-empathy-instinct-peter-bazalgette-review” Against Empathy: The Case for Rational Compassion, it was mainly in the hope of picking holes. But instead it picked something of a hole in me.

HYPERLINK “https://www.theguardian.com/science/head-quarters/2017/feb/07/empathy-is-crucial-to-being-a-good-person-right-think-again” His basic argument is that empathy – defined not just as warm, fuzzy feelings but the ability to feel someone else’s pain, to suffer when they suffer even if you are not personally afflicted – simply isn’t what it’s cracked up to be. Far from making us better or kinder people it actually clouds moral judgement, encourages bias, enfeebles parents (how do you make kids do their homework, or get painful vaccinations, if you can’t stand seeing them suffer?) and can get in the way of professionals doing their job.

The book isn’t remotely arguing in favour of unkindness, and Bloom is keener on what he calls “social intelligence”, or the attempt to understand why other people feel as they do even when the feeling is completely alien to you. (For example, to avoid insulting HYPERLINK “https://www.theguardian.com/football/2016/apr/26/hillsborough-families-27-year-struggle-for-truth-vindicated” people who lost loved ones at Hillsborough, you don’t have to feel their pain; you just need the social skills to grasp the crassness of suggesting that other people’s grief is boring you).

But his central message is less heart, more head; less gooey emoting, more objectivity and distance, allowing for a fairer assessment of who really deserves our compassion. Don’t just feel. Use your brain, and think.

“Down with empathy” is, however, a counterintuitive thing to say in a political climate which has shown HYPERLINK “https://www.theguardian.com/world/2017/jan/06/after-its-brexit-trump-reversal-heres-what-the-left-must-do” millions of Britons and Americans that they clearly didn’t know their fellow citizens as well as they thought. Surely wanting to walk a mile in someone’s shoes is good, in the circumstances? Wasn’t the whole problem that the haves and have-nots, liberal cities and resentful suburbs, angry dispossessed men and newly assertive women, had stopped trying to feel each other’s pain?

But in a way, that’s Bloom’s point. We like to think empathy bridges these gaps, but actually humans empathise most easily with people from backgrounds similar to themselves, and are surprisingly good at overlooking the pain of people they don’t like.

When HYPERLINK “https://www.theguardian.com/commentisfree/2017/feb/14/racism-misogyny-politics-online-abuse-minorities” Diane Abbott wrote this week about the racist abuse she has received throughout her political career, I was struck by how many responses on social media boiled down to “Yeah, but she said that thing that annoyed me once, so …” People simply couldn’t see past their personal irritation with her or her views. A society overly reliant on empathy can mean gushing warmth for people whose faces fit, and stony indifference to the rest, even when logically they deserve better. That’s not breaking down barriers, but reinforcing them.

The second problem is that it’s easier to empathise with specific individuals than vast faceless groups. Sometimes that’s simply to the detriment of the greater good, as when one winsomely needy child catches the public imagination and is showered with kindly donations at the expense of more deserving cases. But it also means empathy can fizzle out surprisingly quickly, because it doesn’t scale up.

HYPERLINK “https://www.theguardian.com/world/2015/sep/02/shocking-image-of-drowned-syrian-boy-shows-tragic-plight-of-refugees” A picture of a tiny lifeless body washed up on a Turkish beach tugs at all our consciences, because anyone looking at it feels their heart go out to the boy’s grieving parents. But the emotional response to that highly charged photograph of Alan Kurdi didn’t ultimately change attitudes to thousands of other families HYPERLINK “https://www.theguardian.com/world/2015/apr/17/death-mediterranean-africans-migrant-sea-libya” crossing the Mediterranean, whose lives still seemed so alien. Feelings are fickle, a surprisingly puny substitute for thinking.

This is awkward for everyone, myself included, who saw Brexit as a cautionary lesson in the importance of being able to play on people’s emotions; who thought liberals just needed more compelling stories, or smarter ways of doing the touchy-feely stuff, or greater closeness to the experiences of people they’re supposed to represent.

For the new politics of empathy sells itself less on what politicians know or can do, than on how much they’re like the voter. The idea that politicians can and should respond to evidence rather than merely their own life experiences – that even MPs who have never personally struggled to pay the rent could rationally choose to help the low paid, for example – is vanishing. As Nuttall himself says, voters want to see “real people who they can empathise with representing them”, so they naturally look for shared experiences and feelings.

And that’s why Nuttall’s insistence that he was at Hillsborough that day, that he knew (if not that well) some of those who died, has become so intrinsic to his political identity. For both sides in the HYPERLINK “https://www.theguardian.com/commentisfree/2017/feb/06/stoke-central-byelection-ukip-labour” Stoke byelection, the row over his Hillsborough experiences has become a litmus test of authenticity, of whether he is who he says he is – a working-class northern lad, shaped by similar experiences to the people he wants to represent.

But what does it really prove? Nuttall says he still bears the scars of that day, that he suffered along with everyone else who was there, yet seems to have had little historic involvement with the HYPERLINK “https://www.theguardian.com/uk-news/2016/apr/26/hillsborough-inquest-timeline-the-long-wait-for-justice” families’ campaign for justice. At the time of writing he couldn’t even bring himself to criticise Banks’s offensive remarks. Empathy without the skills to act on it, or the ability to stand back and judge people objectively, turns out not to be worth very much.

So what of Bloom’s less exciting but steadier alternative, the exercise of reasoned compassion?

The Hillsborough judicial process is painfully slow, dry, and impersonal. Even when their painstaking campaign for a new inquest was eventually granted – thanks in no small part to the dogged efforts of Labour’s HYPERLINK “https://www.theguardian.com/commentisfree/2016/may/01/hillsborough-verdict-miscarriage-of-justice” Andy Burnham – the families had to endure two tortuous years of evidence and the repetition in some cases of what they regard as heinous slurs.

But it was the application of open mind to evidence that delivered justice in the end, and that’s a reminder of why reason is precious.

It’s so easy to be swept along on a tide of feeling, to decide that this is an age of emotion and everyone must simply adapt, but in the process something important is being lost. Love doesn’t always trump hate, no matter what the placards say, but reasoned argument can. Don’t just feel. Use your brain, and think